न्यू अर्लिन्समा रहेको पाँचौं सर्किटको लागि अमेरिकी पुनरावेदन अदालतले मार्च ३१, २०२६ मा फैसला सुनायो कि दुई बोइङ ७३७ म्याक्स ८ दुर्घटनाका पीडित परिवारहरूले बोइङसँगको न्याय विभागको २०२५ को गैर-अभियोजन सम्झौतालाई रद्द गर्न वा खारेज गरिएको आपराधिक मुद्दालाई पुनर्जीवित गर्न अपराध पीडित अधिकार ऐन प्रयोग गर्न सक्दैनन्। प्रति क्युरियम १० पृष्ठको रायमा, प्यानलले भन्यो कि न्याय विभागले २०२५ को प्रक्रियामा परिवारहरूको CVRA अधिकार उल्लङ्घन गरेको छैन र पुनरावेदन अदालतसँग जिल्ला अदालतको अभियोजकहरूलाई मुद्दा खारेज गर्न दिने निर्णयलाई दोस्रो अनुमान गर्न त्यो कानून अन्तर्गत क्षेत्राधिकारको अभाव छ।
B737 परीक्षण पृष्ठभूमि
यो मुद्दा अक्टोबर २०१८ मा लायन एयर फ्लाइट ६१० र मार्च २०१९ मा इथियोपियन एयरलाइन्स फ्लाइट ३०२ सँग सम्बन्धित छ, जसमा ३४६ जनाको मृत्यु भएको थियो। संघीय अभियोजकहरूले पछि आरोप लगाए कि बोइङका कर्मचारीहरूले दुर्घटनामा संलग्न उडान-नियन्त्रण प्रणाली, MCAS मा परिवर्तनहरूको बारेमा FAA लाई भ्रमित गरे। जनवरी २०२१ मा, DOJ ले बोइङलाई संयुक्त राज्य अमेरिकालाई ठगी गर्ने षड्यन्त्रको आरोप लगायो र एकै साथ एक स्थगित अभियोजन सम्झौतामा प्रवेश गर्यो, जस अन्तर्गत बोइङले आरोपित आचरणको जिम्मेवारी स्वीकार गर्यो र जरिवाना, क्षतिपूर्ति र पीडित-लाभार्थी कोषमा $२.५ बिलियन भन्दा बढी तिर्न सहमत भयो।
२०२१ को त्यो सम्झौता पीडितहरूको अधिकारमाथिको लामो लडाइँको केन्द्र बन्यो। २०२३ मा, न्यायाधीश रीड ओ'कोनरले दुर्घटना परिवारहरू CVRA अन्तर्गत "अपराध पीडित" भएको र २०२१ को सम्झौतामा पुग्नु अघि DOJ ले प्रदान गर्ने उनीहरूको अधिकार उल्लङ्घन गरेको ठहर गरे, यद्यपि उनले भने कि उल्लङ्घन खराब विश्वासबाट भन्दा कानुनी त्रुटिबाट आएको हो। पछि पाँचौं सर्किटले भन्यो कि पीडितहरूको अधिकारलाई पछिको कार्यवाहीमा अझै पनि सम्मान गर्नुपर्छ, तर यसले स्थगित अभियोजन सम्झौताहरू पुन: लेख्ने अदालतको शक्तिमा सीमाहरू पनि संकेत गर्यो।
B737 अधिकतम: केस कसरी विकसित भयो
मे २०२४ मा स्थिति फेरि परिवर्तन भयो, जब DOJ ले जिल्ला अदालतलाई भन्यो कि बोइङले पर्याप्त धोखाधडी विरोधी अनुपालन र नैतिकता कार्यक्रम डिजाइन, कार्यान्वयन र लागू गर्न असफल भएर २०२१ को स्थगित अभियोजन सम्झौताको उल्लंघन गरेको छ। त्यस पछि, बोइङले सुरुमा जुलाई २०२४ मा एक सम्झौतामा धोखाधडी षड्यन्त्रको दोषी स्वीकार गर्न सहमति जनायो जसले यसलाई दोषी ठहराइएको अपराधी बनाउने थियो र यसलाई स्वतन्त्र अनुगमनको अधीनमा राख्थ्यो। तर न्यायाधीश ओ'कनरले डिसेम्बर २०२४ मा विविधता-सम्बन्धित अनुगमन-छनौट प्रावधानलाई दोषी ठहराउँदै त्यो निवेदन सम्झौतालाई अस्वीकार गरे।
जनवरी २०, २०२५ मा डोनाल्ड ट्रम्प पदमा फर्केपछि, DOJ ले बाटो परिवर्तन गर्यो। मे २०२५ सम्ममा, विभागले सिद्धान्तमा नयाँ सम्झौतामा पुग्यो जसले बोइङलाई दोषी स्वीकार गर्नुको सट्टा गैर-अभियोजन सम्झौता अन्तर्गत अभियोजनबाट बच्न अनुमति दियो। त्यो नयाँ सम्झौतामा बोइङले कुल $१.१ बिलियन भन्दा बढी तिर्नुपर्ने थियो, जसमा $२४३.६ मिलियन जरिवाना, पीडित परिवारका लागि थप $४४४.५ मिलियन, र अनुपालन, सुरक्षा र गुणस्तर सुधारका लागि $४५५ मिलियन भन्दा बढी तिर्नुपर्ने थियो; यसले अनुपालन सल्लाहकारको पक्षमा स्वतन्त्र अनुगमन आवश्यकतालाई पनि खारेज गर्यो। न्यायाधीश ओ'कनरले नोभेम्बर २०२५ मा बर्खास्तगीलाई स्वीकृत गरे र परिणामलाई जवाफदेहिता र स्वतन्त्र निरीक्षणको अभाव भएको भन्दै तीव्र आलोचना गरे।
बोइङको यो निर्णयले के गरिरहेको छ?
कानुनी रूपमा, पाँचौं सर्किटले तीन मुख्य काम गर्यो। पहिलो, यसले २०२१ को स्थगित अभियोजन सम्झौतामा परिवारहरूको आक्रमण अब विवादास्पद किनभने बोइङको उल्लङ्घनले त्यो सम्झौताको बाध्यकारी शक्ति समाप्त गर्यो। दोस्रो, यसले ठहर गर्यो कि DOJ ले मे २०२५ मा परिवारहरूसँग गरेको भिडियो कलले पीडितहरूलाई "प्रदान गर्ने उचित अधिकार" छ भन्ने CVRA को आवश्यकतालाई पूरा गर्यो, र रेकर्डले अभियोजकहरूले २०२५ गैर-अभियोजन सम्झौताको समय वा प्रभावको बारेमा उनीहरूलाई भ्रमित गरेको देखाएको छैन। तेस्रो, यसले ठहर गर्यो कि CVRA ले पीडितहरूलाई त्यो कानूनमा सूचीबद्ध अधिकारहरू लागू गर्ने बाटो दिन्छ, तर नियम ४८(क) अन्तर्गत फौजदारी मुद्दा खारेज गर्ने अभियोजकको निर्णयको सारलाई अपील गर्ने असीमित अधिकार दिँदैन।.
अझ सरल भाषामा भन्नुपर्दा: अदालतले भनिरहेको छ, "परिवारहरूलाई परामर्श लिने अधिकार थियो, अभियोजन नियन्त्रण गर्ने अधिकार थिएन।" प्यानलले स्वीकार गर्यो कि पीडितहरूले CVRA अन्तर्गत परामर्श र निष्पक्षता अधिकार लागू गर्न सक्छन्, तर यसले ती अधिकारहरूलाई पीडितहरूलाई अभियोजन जारी राख्न बाध्य पार्ने सामान्य शक्तिमा विस्तार गर्न दिनेछैन।
यो फैसलाले के गरिरहेको छैन पीडितहरू र बोइङका लागि
यो फैसलाले छैन बोइङ निर्दोष थियो भन्नुहोस्। यो राय बारम्बार यस तथ्यबाट सुरु हुन्छ कि DOJ ले बोइङलाई संयुक्त राज्य अमेरिकालाई ठगी गर्ने षड्यन्त्रको आरोप लगाएको थियो र बोइङले २०२१ को स्थगित अभियोजन सम्झौतामा आरोपित आचरणको जिम्मेवारी स्वीकार गरेको थियो। न त यो फैसलाले गैर-अभियोजन सम्झौतालाई बुद्धिमानी नीति वा सार्वजनिक हितमा आशीर्वाद दिन्छ; पाँचौं सर्किटले भन्यो कि खारेजीको त्यस प्रकारको ठोस समीक्षा गर्न CVRA क्षेत्राधिकारको अभाव छ। र यसले न्यायाधीश ओ'कनरको पहिलेको निष्कर्षलाई मेटाउँदैन कि DOJ ले २०२१ को सम्झौताको दौडमा पीडितहरूको अधिकार उल्लङ्घन गरेको थियो।
त्यसैले व्यावहारिक नतिजा सुन्दा जति सुनिन्छ त्यो भन्दा साँघुरो छ: अदालतले गर्यो छैन बोइङको आचरणलाई समर्थन गर्यो, र यसले गर्यो छैन २०२०-२१ मा परिवारहरूको उपचार उचित थियो भनी ठहर गर्यो। यसले पहिलेका ती मुद्दाहरूले अब यहाँ कुनै उपचार प्रदान गर्दैनन् भनी ठहर गर्यो, र २०२५ को परामर्श CVRA अन्तर्गत कानुनी रूपमा पर्याप्त थियो भनी ठहर गर्यो।
अदालतले किन यसरी फैसला गर्यो? बोइङको लागि
यो विचार फौजदारी मुद्दाहरूमा न्यायिक शक्तिको एकदमै रूढिवादी दृष्टिकोणबाट प्रेरित छ। न्यायाधीशहरूले अभियोजन सम्झौताहरूलाई सम्झौताको रूपमा व्यवहार गरे, २०२१ को सम्झौता उल्लङ्घन भएपछि विवादास्पद कुरामा कडा झुकाव राखे, र परम्परागत नियमलाई जोड दिए कि निजी नागरिकहरूलाई सामान्यतया अरू कसैको अभियोजनलाई जबरजस्ती गर्न न्यायिक रूपमा संज्ञानात्मक चासो हुँदैन। अर्को शब्दमा, प्यानलले मुद्दालाई "बोइङलाई कसरी सजाय दिनुपर्छ?" को रूपमा कम र "CVRA ले अदालतलाई वास्तवमा के गर्न अधिकार दिन्छ?" को रूपमा बढी हेरे। यसको जवाफ थियो: कांग्रेसले सूचीबद्ध विशिष्ट वैधानिक अधिकारहरूको संरक्षण गर्नुभन्दा धेरै बाहिर होइन।
के यो ट्रम्प प्रशासनबाट प्रभावित थियो?
माथि अन्तर्निहित परिणामहो, ट्रम्प प्रशासनले महत्व राख्यो भन्नको लागि बलियो आधार छ। बाइडेन प्रशासनको अधीनमा, DOJ ले बोइङले २०२१ को सम्झौता उल्लङ्घन गरेको र एक स्वतन्त्र अनुगमनकर्तासँग दोषी स्वीकारोक्ति तर्फ अघि बढेको निष्कर्ष निकाल्यो। ट्रम्पले पदभार ग्रहण गरेपछि, DOJ ले आफ्नो मार्ग उल्ट्यायो र मे २०२५ को गैर-अभियोजन सम्झौतामा वार्ता गर्यो जसले बोइङलाई दोषी ठहराउनबाट बच्न दियो। रोयटर्सले स्पष्ट रूपमा त्यो परिवर्तनलाई ट्रम्प पदमा फर्केपछि DOJ ले आफ्नो मार्ग उल्ट्यायो भनेर वर्णन गरेको छ।
माथि न्यायिक फैसला आफैंमा, प्रमाण कमजोर छ। पाँचौं सर्किटको रायले ट्रम्प वा राजनीतिलाई आह्वान गर्दैन; यो CVRA अन्तर्गत क्षेत्राधिकार, गतिरोध र पीडितहरूको अधिकारको दायरामा निर्भर गर्दछ। यसो भनिए पनि, प्यानलका तीन न्यायाधीशहरू मध्ये दुई, स्टुअर्ट काइल डंकन र कर्ट एन्जेलहार्टलाई ट्रम्पद्वारा नियुक्त गरिएको थियो, जबकि लेस्ली साउथविकलाई जर्ज डब्लु बुशद्वारा नियुक्त गरिएको थियो। न्यायिक नियुक्तिले कानुनी दर्शनलाई आकार दिन सक्छ, तर यो विशेष राय प्यानलको विधान र मिसालको पठनमा आधारित हुनुको सट्टा ट्रम्प प्रशासनद्वारा राजनीतिक रूपमा निर्देशित थियो भन्नु अनुमान हुनेछ।
मेरो निष्कर्ष यो हो: प्रशासनले यो नतिजा स्थापित गर्ने अभियोजन सम्झौतालाई स्पष्ट रूपमा प्रभाव पारेको थियो; बेन्चमा बस्ने व्यक्तिको सामान्य प्रभावभन्दा बाहिर पुनरावेदन अदालतको कानुनी तर्कलाई यसले प्रभाव पारेको प्रमाणित गर्न धेरै गाह्रो छ।
यो किन बोइङभन्दा बाहिरको कुरा हो?
व्यापक महत्त्व यो हो कि यो फैसलाले उच्च-प्रोफाइल कर्पोरेट मुद्दाहरूमा अपराध पीडित अधिकार ऐनको व्यावहारिक शक्तिलाई संकुचित गर्दछ। पीडितहरूलाई परामर्श, सूचना र निष्पक्षताको अधिकार हुन सक्छ, तर यो निर्णयले सुझाव दिन्छ कि उनीहरूसँग अझै पनि अभियोजकको सम्झौताको छनौटलाई पटरीबाट हटाउन धेरै सीमित शक्ति हुन सक्छ जब DOJ ले बर्खास्तगीलाई आफूले चाहेको बाटो हो भनेर निर्णय गर्छ। त्यसैले परिवारका वकिलहरूले मुद्दालाई बोइङ भन्दा ठूलो रूपमा प्रस्तुत गरिरहेका छन्: यो पीडितहरूले कर्पोरेट आपराधिक समाधानहरूलाई अर्थपूर्ण रूपमा आकार दिन सक्छन् कि सक्दैनन् भन्ने बारेमा हो, वा तथ्य पछि मात्र तिनीहरूमा आपत्ति जनाउन सक्छन्।
एक टिप्पणी छोड