भाडा कार कम्पनीहरू र भ्रामक मार्केटिंग युक्तिहरू

यस हप्ताको ट्राभल कानून लेखमा, हामी भ्रामक र अनुचित मार्केटिंग अभ्यासहरू समावेश गर्ने धेरै भाडा कारका केसहरू जाँच गर्छौं जुन उपभोक्ताहरू सचेत हुनुपर्छ। भेनेरस बनाम एभिस बजेट कार भाडा, LLC, नं। १-11-१-16 16993 25 ((जनवरी २ 2018, २०१)) को ११ औं सर्किट अदालत अपीलको भर्खरको निर्णयले मलाई फेरि सम्झना गराउँछ, यात्रा कानूनको बारेमा travel० बर्ष लेखे पछि सबैभन्दा खराब, टाढा, ट्राभल ईन्डस्ट्रीमा उपभोक्ता अधिकार उल्लंघनकर्ताहरू केहि अमेरिकी भाडा कार कम्पनीहरू हुन्।

भेनेरस केसमा, विदेशी भाडा कार बीमा खरीदकर्ताहरूको आरोप लगाएर, अन्य मुलुकमा, सम्झौताको उल्ल and्घन र फ्लोरिडा भ्रामक र अनुचित व्यापार अभ्यास ऐनको उल्ल ,्घन, ११ औं सर्किटले जिल्ला अदालतले कक्षा प्रमाणीकरणलाई अस्वीकार गरेको खण्डमा भन्यो कि "केस संयुक्त राज्य अमेरिका बाहिरका देशहरूबाट भाँडा लिने ग्राहकहरूलाई पूरक देयता बीमा वा अतिरिक्त देयता बीमा (SLI / ALI) बेच्ने… एभिस / बजेट (ओं) को व्यवसाय अभ्यासबाट उत्पन्न हुन्छ। हेदर भेनेरसको आरोप छ ... कि एभिस / बजेटले एसएलआई / एएलआई कभरेजलाई एसी अमेरिकन बीमा कम्पनी (एसीई) को माध्यमबाट प्रदान गरेको बीमा कम्पनीले फ्लोरिडामा त्यस्तो कभरेज प्रदान गर्ने अधिकार प्रदान गरेको छ। भेनेरस आरोप लगाउँदछ कि एभिस / बजेटको अनुबन्धन दायित्व भएता पनि, कुनै ACE नीति वा अन्य कुनै SLI / ALI बीमा पॉलिसी कहिल्यै वैकल्पिक कभरेज खरीद गर्ने विदेशी भाडामा लिएको थिएन वा प्रदान गरिएको थियो। यसको सट्टामा, एभिस / बजेट, जो बीमा कम्पनी होईन, विदेशी भाँडामा नै ठेकेदार देयता कभरेजको बीमा गर्ने योजना बनाएको हुन्छ जसमा कुनै नीति वा लिखित सर्तहरू थिएनन्। फ्लोरिडामा यस्तो बीमा लेनदेन गर्ने अधिकारको अभावमा, एभिस / बजेटले कथित रूपमा कानुनी रूपमा मान्य बीमा कभरेज नभएका भाडावालाहरूलाई छोडेको थियो जसलाई उनीहरूले आश्वासन दिएका थिए र खरीद गरेका थिए। थप रूपमा, अदालतले उल्लेख गर्यो कि "एभिस / बजेटले विवाद गर्दैन कि यसले ACE बाट SLA / ALI बीमा नीतिहरू लिएन"।

अज्ञात ई-टोलहरू: मन्डेज केस

मेन्डेज विरूद्ध एभिस बजेट ग्रुप, ईंक।, सिविल एक्शन नं। ११-11 J J (JLL) (DNJ नोभेम्बर १,, २०१ntal), भाडा कार सेवाका उपभोक्ताहरूको तर्फबाट एक वर्ग कार्य जसको भाडाका कारहरू "सुसज्जित र यसका लागि शुल्क लगाइएको थियो। 'ई-टोल' भनेर चिनिने टोललाई भुक्तान गर्न एक इलेक्ट्रोनिक प्रणालीको प्रयोग, "अदालतले राष्ट्रव्यापी वर्गलाई प्रमाणित गर्‍यो र भन्यो कि" वादीले आरोप लगाए कि उनको भाडा पहिले, समयमा र पछाडि… उनीहरुलाई सल्लाह दिइएन कि गाडी: १) सक्छ एक e-Toll उपकरण संग सुसज्जित; र २) वास्तवमै ई-टोलको लागि पूर्व दर्ता गरिएको र सक्रिय गरिएको थियो (र थप) कि उसलाई सूचित गरिएको थिएन कि (उसको भाडा सवारी) ई-टोल उपकरणले सुसज्जित छ, कि ऊ वास्तविक टोल भन्दा बढी तिर्न बाध्य हुनेछ। चार्ज भयो "। फ्लोरिडामा वादीको यात्राको क्रममा उनी अपरिचित थिए, उनको भाडाका गाडीको ई-टोल उपकरणले १ charged.6537 डलर चार्ज गर्‍यो जसमा $ .17 t टोल र convenience १.2017.०० को “सुविधा शुल्क” समावेश गरिएको थियो, यद्यपि उनलाई भनिएको थियो… जब उनले गाडी फिर्ता गरे उसले कुनै अतिरिक्त शुल्क लिइन "। यो पनि हेर्नुहोस्: ओलिवास बनाम हर्ट्ज कर्पोरेशन, केस नम्बर १--सीवी-०१०1-बीएएस-एनएलएस (एसडी क्याल। मार्च १,, २०१ 2) (ग्राहक टोल सडकको प्रयोगको सम्बन्धमा शुल्क लिई प्रशासनिक शुल्क लिन्छन्; अनिवार्य मध्यस्थता क्लव लागू गरियो) ।

अनुचित मुद्रा रूपान्तरण: मार्गुलिस केस

मार्गुलिस बनाम हर्ट्ज कर्पोरेशन, सिविल एक्शन नं। १-14-१२० ((JMV) (DNJ फेब्रुअरी २ 1209, २०१ 28), विदेशमा सवारी साधन भाडामा लिने ग्राहकहरूको तर्फबाट एक क्लास कारबाही, अदालतले एक खोज विवाद सुल्झाउँदा उल्लेख गरे कि “वादी… यो धमिलो वर्गको कार्य सुरू भयो ... हर्त्जले व्यापक गतिशील मुद्रा रूपान्तरण योजना सञ्चालन गरिरहेको छ भन्ने आरोप लगाउँदै, 'गतिशील मुद्रा रूपान्तरण' (DCC) लेबल गर्ने ग्राहकलाई ठग्ने काम गरेको छ। वादीले आरोप लगाए कि हर्जले कुनै पनि रूपान्तरण शुल्क समावेश नगरी गाडी भाडाका लागि ग्राहक दरहरू उद्धृत गर्दछ, ग्राहकको क्रेडिट कार्डमा शुल्क लिन्छ र त्यसपछि ग्राहकले विशेष रूपमा मुद्रा रूपान्तरण र त्यसपछिको अधिभार छनौट गरेको छ भनेर झूटो दाबी गर्दछ। वादीले आफू कार्ट भाडा (युनाइटेड किंगडम र इटाली) को सम्बन्धमा हर्ट्जको डीसीसी अभ्यासको शिकार भएको दावी गरेका छन र अनुबन्ध, अनधिकृत समृद्धि, धोखाधडी र न्यू जर्सी उपभोक्ता फ्रड ऐनको उल्लंघन गरेको आरोप लगाएको छ।

अज्ञात लगातार फ्लायर शुल्क: श्वार्ट्ज केस

श्वार्ट्ज विरूद्ध एभिस रेन्ट ए कार सिस्टम, एलएलसी, सिभिल एक्शन नम्बर ११-11०4052२ (JLL), १२-12०० (JLL) (DNJ जुन २१, २०१ 7300) ले प्रस्तावित बन्दोबस्तको अन्तिम अनुमोदन स्वीकृत [नगद वा १० को छनौट) भावी सवारी भाडामा प्रतिशत छुट] एभिसको वर्गको तर्फबाट पहिले प्रमाणित [श्वार्ट्ज बनाम एभिस भाँडा एक कार प्रणाली, LLC, सिविल एक्शन नं। ११-21०2016२ (JLL) (DNJ अगस्त २,, २०१)) को प्रतिशत छुट ग्राहकहरू [सम्झौताको उल्ल .्घन, राम्रो विश्वासको करारको उल्ल .्घन र नयाँ जर्सी उपभोक्ता धोखाधड़ी ऐनको उल्लंघन गरेको आरोप लगाउँदै] जसलाई एभिसको ट्राभल पार्टनर कार्यक्रममा भाग लिएर बारम्बार उडान गर्ने मील र अन्य इनामको लागि $ ०.10 sur अधिभार लगाइएको थियो। कक्षा प्रमाणीकरणमा अदालतले उल्लेख गर्यो कि "वादीले तर्क गरेको छ कि प्रतिवादीहरु दुई बिभिन्न प्रकारको गैरकानुनी आचरणमा संलग्न थिए: जानबूझेर चुकिएको र अव्यावसायिक वाणिज्यिक अभ्यास ... (द्वारा) जान्न छोडिन्छ कि एभिसले यसको कार्यक्रममा भाग लिन day ०.11 एक दिन चार्ज गर्‍यो भन्ने तथ्यलाई। 'दुबैलाई [यस तथ्यलाई] सम्मिलित गर्न असफल भएर जहाँ वादी र अन्य उचित भाडामा लिनेहरूले उनीहरूलाई हेर्ने आशा गर्थे र त्यसको सट्टामा (कुनै हदसम्म कुनै खुलासा गरिएको थियो) यी तथ्यहरूलाई अस्पष्ट ठाउँमा लुकाउने उद्देश्यले वादी वा अन्य उचित भाडामा लिनेहरू कहिल्यै देख्दैनन्, 'आरोप लगाइएको गैर संवादास्पद व्यवसायिक अभ्यासहरू ... यो छोडिन्छ।

गैरकानूनी शुल्क र शुल्कहरू: एरिजोना एजी

एरिजोना बनाम डेनिस एन सबान राज्यमा, केस नम्बर: सीवी २०१2014-००005556 (एरिजोना सुपर। फेब्रुअरी १,, २०१)) जे कन्टेसले week १14 मिलियनको फैसला सुनाए कि फिनिक्स कार भाडा र सबानको भाडा- A- कारले कम्तीमा ,2018 1.85,००० उपभोक्ताहरु लाई "PKG को लागी $ $.००, सेवा र सफाईको लागि $ ११.44,, s / c को लागी $ २.1522०", अनिवार्य कर, लागी शुल्कहरु लगायत गैरकानूनी शुल्क र शुल्क लगाएर एरिजोनाको उपभोक्ता धोखाधडी ऐन (एआरएस -48,000 3.00-१-11.99२2.50 एट सेक) लाई उल्लlated्घन गर्‍यो। एक विशिष्ट उमेर मुनि ड्राइभर, नगद वा डेबिट कार्ड संग भुक्तान को लागी शुल्क, मान्य बीमा को प्रमाण को अभाव को लागी शुल्क, अतिरिक्त ड्राइभर को लागी शुल्क, राज्य को यात्रा को लागी शुल्क, अन्तर्राष्ट्रिय ड्राइभर लाईसेन्स को लागी शुल्क, घण्टा पछि ड्रप को लागी शुल्क बन्द र शटल, ट्याक्सी र अन्य यातायात शुल्कको लागी शुल्क।

तर त्यो सबै छैन

पछिल्लो २ years बर्ष वा त्यस भन्दा बढी भाडा कार ग्राहकहरूले केही भाडा कार कम्पनीहरूले विभिन्न भ्रामक र अनुचित व्यापार अभ्यासहरू समावेश गरेको आरोप लगाएको छ:

(१) टक्कर क्षति माफी (सीडब्ल्यू) को लागी अत्यधिक शुल्कहरू क्षति बीमा कथित असंयमित); Truta v। Avis Rent A Car System, Inc., १ 1 Cal Cal अनुप्रयोग Dd 1,000०२ (Cal. App। १ 6.00 2,190)) (day 1,000०० प्रति दिन CDW चार्ज गर्दछ कि वार्षिक आधारमा चार्ज गरिएको दरहरू "बीमा" भन्दा दुई गुणा बढी प्रदान गरिएको थियो र कथित अव्यावसायिक रूपमा उच्च थियो)] र सीडीडब्ल्यूले नक्कल गर्न सक्ने कुराको खुलासा गर्न असफल भयो। भाडामा लिने आफ्नै बीमा [सुपर ग्लू कर्पोरेशन बनाम एभिस भाँडा एक कार प्रणाली, इंक। १193२ एडी २d 3०802 (२ डी विभाग १ 1989 6.00)]।

(२) भाडा सवारी फिर्ता पछि प्रतिस्थापन पेट्रोल उपलब्ध गराउन ओभरचार्जिंग [रोमन बनाम बजेट भाडा-ए-कार प्रणाली, इंक।, २०० W डब्ल्यूएल 2०2007 604795 ((डीएनजे २०० 2007) (g 5.99 per प्रति गैलन); ओडेन v। भानुआर्ड कार भाडा अमेरिका

()) व्यक्तिगत दुर्घटना बीमाको लागि अत्यधिक शुल्क (पीएआई) [वेनबर्ग विरूद्ध द हर्ट्ज कर्पोरेशन, सुप्रा (आरोप छ कि पीएआई को लागी दैनिक charge २.२ of को शुल्क अत्यधिक र असुविधाजनक थियो किनकि दैनिक दर annual 3२२.२2.25 को वार्षिक दर बराबर छ)]।

()) गाडीको ढिलो फिर्ताको लागि अत्यधिक शुल्कहरू [बोयल बनाम यू-हाउल इन्टरनेसनल, इंक।, २०० W डब्ल्यूएल २ 4 2004 2979755 (पा। कम। पीएल २००)) ("त्यहाँ एक सामान्य ढाँचा र एक अतिरिक्तको लागि चार्ज गर्ने अभ्यास छ ' भाडा अवधिको 'भाँडा अवधि परिभाषित गर्न अनुबंध सर्तहरूको पूर्ण विफलताको बावजुद, विस्तृत विज्ञापनमा स्पष्ट प्रभाव यो छ कि पूरा दिनको लागि एक निर्धारित दरको लागि भाडा भाँडामा लिन सकिन्छ र कभररेजको लागि कुनै दर स्थापना गर्न अनुबंध कागजातको विफलता। 'तोकिएको समयमा उपकरण फिर्ता गर्न असफलताको कारण ")]।

()) आसंजन सम्झौता [भोट्टो बनाम अमेरिकी कार भाडा, इंक।, २०० 5 डब्ल्यूएल १2003० 1477029 (कन्। सुपर। २००)) (कार भाडा कम्पनीले सवारी को क्षति माफीलाई सीमित हुन सक्दैन करारको उल्टो पक्षमा; आसंजनको अनुबन्धको क्लासिक उदाहरण (जसमा '[s] सामूहिक सम्झौताहरू मस्यौदा बनाइन्छ जुन पार्टीले श्रेष्ठ मोलतोल गर्ने शक्ति-प्रावधानहरूको आनन्द लिइरहेको हो जुन अप्रत्याशित रूपमा र अक्सर अनुशासनहीन ढ the्गले पार्टीको दायित्व र जिम्मेवारी सीमित गर्दछ' ")।

()) अनुचित surcharges को लागू [Cotchett vs. Avis-A-Car प्रणाली, F 6 FRD 56 549 ((SDNY १ 1972 XNUMX२) (उपभोक्ताहरूले सबै भाडाका सवारी साधनहरूमा पार्किंग उल्लंघन कभर गर्न लगाइएको एक डलर अधिभारको वैधानिकतालाई चुनौती दिन्छन् जसका लागि भाडा कार कम्पनीहरू थिए) हालसालै लागू गरिएको शहर अध्यादेश अन्तर्गत जिम्मेवार ठहराईएको छ]।

()) वास्तवमा बिग्रिएको सवारी मर्मतको लागतको लागि ओभरचार्ज गर्दै [व्यक्ति बनाम डलर भाँडा-ए-कार प्रणालीहरू, Inc २११ क्याल। अनुप्रयोग Dd ११ (Cal। अनुप्रयोग। १ 7 211)) (झूटो चलानी प्रयोग गरेर क्षतिग्रस्त सवारीहरूको मर्मत कार्यको थोक लागतको लागि कम शुल्क लाग्ने)।

()) बीमाको अवैध बिक्री [मान्छे बनाम डलर, सुप्रा (भाडा कार कम्पनी झूटा र भ्रामक व्यापार अभ्यासको लागि उत्तरदायी; penalty १००,००० नागरिक जरिवाना निर्धारण); ट्रुट, सुपरा (CDW बीमा होईन)।

()) अव्यवसायिक पेनाल्टी र लीज प्रावधानहरू [हर्ट्ज कर्पोरेशन बनाम डायनाट्रन, 9२427 ए २ डी 2२ (कन। १ 872 .०)।

(१०) वारेन्टी दायित्वको असुविधाजनक अस्वीकरण [हर्ट्ज विरुद्ध ट्रान्सपोर्टेशन कर्पोरेशन, M M मिस। 10d 59 (NY Civ। १ 2 226))]।

(११) अज्ञात बाहिर राज्य ड्रप अफ चार्जहरू [गार्सिया बनाम L&R रियल्टी, Inc., 11 347 NJ सुपर। 481 2002१ (२००२) (ग्राहकले भाडाको कार राज्यको स्थानबाट बाहिर फर्के पछि लगाइएको $ fee०० शुल्क तिर्न आवश्यक छैन; वकीलहरूको शुल्क र सम्मानित लागतहरू]]।

(१२) फोनी करहरू लगाईन्छ [वाणिज्यिक संघ इन्स। सह v। ऑटो युरोप, २००२ यूएस डि लेक्सिस 12 2002१ ((ND Ill। २००२) (ग्राहकहरूले आरोप लगाए कि उनीहरूलाई 'विदेशी' बिक्री कर 'वा' मान जोडिएको कर 'तिर्न बाध्य गरिएको थियो ... जब त्यस्तो कुनै कर वास्तवमै वाँकि थिएन र ( कार भाडा कम्पनी) 'ट्याक्स' बनाए)]।

(१)) अनुचित CDW कभरेज बहिष्करण [डेनभर्स मोटर कम्पनी, इंक। भून्रै, Mass 13 मास अनुप्रयोग। Ct। ११२78 (२०११) (अपवर्जन लागू गरिएको छैन)]।

(१)) अपहेलनायोग्य शुल्कहरू प्रकट गर्न असफल [श्नाल बनाम हर्ट्ज कर्पोरेशन, Cal 14 क्याल। अनुप्रयोग Th औं ११78 (क्या। अनुप्रयोग। २०००) ("वैकल्पिक सेवाहरूको लागि अपहेर्नयोग्य शुल्कको प्राधिकरणले त्यस्ता शुल्कहरूको बारेमा ग्राहकहरूलाई भ्रामक पार्ने अनुमतिलाई महत्त्व दिईरहेको छैन")]।

(१ 15) इजाजतपत्र र सुविधा शुल्क खुला गर्न असफल [रोसेनबर्ग बनाम एभिस भाडा A कार सिस्टम, Inc., २०० W डब्ल्यूएल २२१2007२ (ED पा। २०० 2213642) (ग्राहकहरूले आरोप लगाए कि एभिस 'चार्ज गरेर ग्राहकहरुलाई धोका दिने व्यवहारमा संलग्न छन " $। Day2007 प्रति दिन वाहन इजाजतपत्र शुल्क र $ 54 per प्रति दिन ग्राहक सुविधा शुल्क चार्ज 'शुल्कहरू प्रकट नगरी)]]।

(१)) अनुचित दाबी प्रक्रियाहरू [रेसलर बनाम उद्यम भाडा- A- कार कम्पनी। २०० W WL २०16 2007 WD2071655 WD Pa। २००)) (एक PAI नीति अन्तर्गत दावीको अनुचित हेन्डलिंग)]।

Hotwire यति तातो छैन

यी धेरै कथित भ्रामक व्यवसाय अभ्यासमा निहित भनेको भौतिक तथ्यहरूको गलत वर्णनको दावी हो। उदाहरण को लागी २०१ 2013 को केसमा शाबर बनाम होटवाइर इंक र एक्सपेडिया, इंक, २०१ 2013 डब्ल्यूएल 3877785 2013 ((एनडी क्याल। २०१)), भाडा कार ग्राहकले आरोप लगाए कि उनले "कार भाडामा कार भाडामा लिनको लागि होटवाइरको वेबसाइट प्रयोग गर्‍यो। तेल अवीव, इजरायलको बेन गुरुओन विमानस्थलमा एजेन्सी। शाबरले आरोप लगाए कि होटवायरसँगको उसको सम्झौता अन्य सर्तहरू बीचमा सेट भयो, एक दैनिक भाडा दर ($ १)), भाडा अवधि (days दिन), अनुमानित करहरू र शुल्कहरूको सूची ($ ०) र अनुमानित यात्रा कुल राशि ($ )०), शाबरले आरोप लगाए कि जब उनले कार उठाए, भाडा एजेन्सीले उसलाई $०.०० अनुमानित मूल्य तिर्नु पर्थ्यो ire०.०० अनुमानित मूल्य होटवायरले, थप थप $ .14०,००० अनिवार्य तेस्रो-पक्ष देयता बीमाको लागि र in २०..5२ कर तिर्ने। जम्मा शाबरले आरोप लगाए कि उनले "w १.0.०१.१० तिर्नु पर्‍यो, Hot०.०० को तुलनामा हॉटवाइरले अनुमान गरे"। अदालतले शबर उजूरी खारेज गर्न अस्वीकार गर्दा अदालतले यो फैसला सुनायो कि 'शबरले पर्याप्त अनुमान लगाउँछ कि कुल अनुमानित मूल्यको बारेमा होटवायरको सकारात्मक बयान गलत व्यक्तिको लागि गलत वा भ्रामक थियो। पहिले, अनुमान गलत थियो किनभने होटवाइरले जानाजानी महत्त्वपूर्ण र अनिवार्य थप शुल्कहरू सजिलैसँग हटाइन्थ्यो र जसलाई थाहा थियो शाबरले कार भाडामा तिर्नुपर्नेछ। दोस्रो, अनुमानित करहरू र शुल्कहरूको लागि उद्धृत मूल्य गलत थियो किनभने होटवायरलाई थाहा थियो कि यी लागतहरू $ ०.०० ″ हुनेछैन।

आरामदायक सम्बन्ध

केही राज्य सरकारहरू र भाडाका कार उद्योगहरू बीच भाडा कार ग्राहकहरूको हानीको लागि कथित सहयोगको एक रोचक उदाहरण श्याम बनाम हर्ट्ज कर्पोरेशन, २०१२ डब्ल्यूएल 2012 5392159 2012 २१२ ((एसडी क्याल। २०१२) र यसको नेभाडा एनालॉगहरू क्यालिफोर्नियाको मामलामा प्रस्तुत गरिएको छ। सोबेल बनाम हर्ट्ज कर्पोरेशन, २ 291 १ एफआरडी 525२2013 (डी नेभ। २०१)) र ली बनाम इन्टरप्राइज लीजिंग कम्पनी, २०१२ डब्ल्यूएल 2012 3996848 2012 XNUMX (D. (डी नेभ २०१२)।

क्यालिफोर्निया केस

शमेस, सुपरामा उल्लेख गरिएझैं “२०० 2006 मा, यात्री भाडा कार उद्योग (आरसीडी) ले क्यालिफोर्निया कानूनमा परिवर्तन प्रस्ताव गर्‍यो जुन पछि लागू गरियो… यस बढेको रकमको बदलामा (क्यालिफोर्निया ट्राभल एण्ड टुरिज्म कमिशन (कमिशन)) लाई आरसीडी दिइयो ग्राहकहरूलाई शुल्क लिइएको 'अनबन्डल' शुल्कको लागि अनुमति दिइयो त्यस्ता शुल्कहरू आधार भाडा दरबाट अलग छुट्याइन्छ। महत्वपूर्ण कुरा, अपनाईएका परिवर्तनहरूले कम्पनीहरूलाई 'केही वा सबै मूल्यांकनमा ग्राहकहरु लाई पारित गर्न "अनुमति दिए। अभियोगीहरूले आरोप लगाए कि यसले फुर्सतको भाडा कार ग्राहकहरूमा दुई विशेष शुल्कहरू लगाएको छ ... २.%% पर्यटन आकलन शुल्क कार भाडामा थपियो जो पछि कमिसन कोषमा सहयोग गर्‍यो। वादीहरूले आरोप लगाए कि आयोगले त्यसपछि ग्राहकलाई २.%% पर्यटन निर्धारण शुल्कमा पारित गरेर भाडा कारको मूल्य निर्धारण गर्ने आरसीडीको साथ मिलायो। दोस्रो, RCDs 'अनबन्डल' पहिले नै अवस्थित एयरपोर्ट सहुलियत शुल्क ग्राहकलाई एयरपोर्ट परिसरमा व्यवसाय सञ्चालन गर्ने अधिकारको लागि एयरपोर्ट भुक्तान गर्न चार्ज गरियो ... भाडा मूल्यको%% ... भाडामा लिनेहरू (उनीहरूले आरोप लगाए) यसको लागि उच्च कुल मूल्य तिरेको क्यालिफोर्निया एयरपोर्टमा कार भाडामा लिनु भन्दा उनीहरूसँग अन्यथा हुन्छ "।

नेभाडा केसहरू

जबकि क्यालिफोर्निया शम्स वर्ग को कार्यवाही भयो नेभाडा वर्ग कार्य [सोबेल बनाम हर्ट्ज कर्पोरेशन, सुप्रा] "एयरपोर्ट रसिदशन रिकभरी शुल्क" को साथसाथै यो मुद्दा चलाइएको थियो, यद्यपि यस पासमा नेभ रेभको उल्लंघन भयो कि भएन। स्ट्याट (NRS) धारा 482.31575 42२..XNUMX१XNUMX and र नेवादा भ्रामक व्यापार अभ्यास ऐन (NDTPA) "" $२ मिलियन भन्दा बढी ... दांव परेको छ "। वर्गलाई प्रमाणित गर्दा र वैधानिक उल्लंघन फेला पार्न अदालतले उल्लेख गर्यो कि “eigh० को दशकको उत्तरका भाडा कार उद्योग कडा मूल्यको युद्धमा फसेको थियो, यो युद्धमा [[कार भाडा]] कम्पनीहरूले [d] थप चार्जको पासोमा झारिरहेको थियो। असम्भव भाडामा लिनेहरू र त्यसो गर्न विभिन्न विज्ञापन मिडिया प्रयोग गरेको छ '"। अदालतले वैधानिक दरमा प्रतिस्थापन र पूर्वाग्रह ब्याजको लागि प्रदान गर्‍यो।

निष्कर्ष  

अमेरिकी भाडा कार उद्योग उपभोक्ताहरु को लागी आफ्नो उत्तरदायित्व को बारे मा एक नकारात्मक दृष्टिकोण छ। यदि यसको सेवाहरू बेवास्ता गर्न सकिन्छ वा प्रतिस्थापन गर्न सकिन्छ भने उपभोक्ताहरूलाई राम्रो सल्लाह दिईन्छ। अर्को पटक उबर वा लिफ्ट प्रयोग गर्नुहोस्।

लेखक, थॉमस ए डिकरसन, जुलाई २,, २०१ 26 मा 2018 of वर्षको उमेरमा बित्नुभयो। परिवारको अनुकम्पा मार्फत, eTurboNews भविष्यमा साप्ताहिक प्रकाशनका लागि हामीलाई पठाइएको फाईलमा रहेका आफ्ना लेखहरू साझेदारी गर्न अनुमति दिइन्छ।

The Hon। डिकरसन न्यु योर्क राज्य सर्वोच्च अदालतको दोस्रो विभाग, अपील विभागको सहयोगी न्यायाधीशको रूपमा सेवानिवृत्त भए र उनले ann२ बर्षसम्म ट्राभल कानूनको बारेमा लेखे जहाँ उनले वार्षिक रूपमा अद्यावधिक गरिएको कानून पुस्तकहरू, ट्राभल कानून, कानून जर्नल प्रेस (२०१)), लिटिगेटि International इन्टरनेशनल टार्ट्स इन युएस कोर्ट्स, थॉमसन रॉयटर्स वेस्टला (२०१)), क्लास एक्शन: States० राज्यको कानून, कानून जर्नल प्रेस (२०१ 42), र 2018०० भन्दा बढी कानुनी लेखहरू जसमध्ये धेरै यहाँ उपलब्ध। अतिरिक्त यात्रा कानून समाचार र घटनाहरूको लागि, विशेष गरी EU का सदस्य राष्ट्रहरूमा, यहाँ क्लिक गर्नुहोस्.

धेरै पढ्नुहोस् जस्टिस डिकरसनको लेखहरू.

यो लेख अनुमति बिना पुनउत्पादित हुन सक्दैन।