संघीय एयर मार्शलले अन्धा एयरलाइन्स यात्रीहरूलाई डराउँछन्: के डेल्टा एयर लाइन्स उत्तरदायी छ?

यस हप्ताको ट्राभल कानून लेखमा हामी गार्डनर विरुद्ध संयुक्त राज्य अमेरिका, डेल्टा एयर लाइन्स, केस नम्बर १: १v-सीवी-००१1-जेएनपी-डीबीपी (डी। उटा जून 14, २०१)) जाँच्दछौं। उल्लेख गरे कि “रोनाल्ड गार्डनरले एयर मार्शलसँगको कुराकानीको आधारमा डेल्टा एयरलाइन्स र संयुक्त राज्य अमेरिका विरूद्ध मुद्दा हालेका छन् ... गार्डनर (कानुन) अन्धा छन् (र) श्रवण बिरामी छन् र श्रवण सहायक लगाउँदछन् (र) 00125 years बर्षको थियो।

जनवरी २०, २०११ मा, गार्डनरलाई वाशिंगटन, डीसीबाट साल्ट लेक सिटीको लागि डेल्टा उडानको पहिलो श्रेणीको सेक्सनमा बस्यो। दुई अण्डरकभर फेडरल एयर मार्शलहरू (FAM20 र FAM2011) पनि उडानमा सवार थिए। FAM1 गार्डनरको पछाडि सिट बसिरहेको थियो (र) foot फिट २ इन्च अग्लो, २2 पाउण्ड तौल, र एक सक्रिय वेटलिफ्टर हो। टेक अफ गरेपछि, गार्डनरले बिस्तारै आफ्नो सिटमा फेरि झुकाउन सुरु गरे। उसले आफ्नो सिटको पछाडि हिंस्रक हिट महसुस गर्‍यो ... पाँचदेखि दश मिनेट पछि, गार्डनरले दोस्रो पटक आफ्नो सीटमा पुनःभेट ​​गर्न थाले। उसको सिट अझ पछाडि हिर्काइएको थियो, जसको कारणले ... गार्डनर उसको सीटमा अगाडि झुक्न थाल्छ ... केहि मिनेट पछि, गार्डनरले तेस्रो पटक फेरि आफ्नो सीट फिर्ता लिन खोज्यो, तर FAM1 ले फेरि सीट अघि धकेल्यो ...

गार्डनर गल्लीमा गए (र गुनासो गरे र) उडान परिचालकले याद गरे कि गार्डनरले 'शाब्दिक हल्लाउँदै', पसिना बगाउँदै थिए र उथलपुथलको श्वासहरू लिइरहेका छन् ... हेड फ्लाइट अटेंडन्टले FAM1 (र) [g] iven FAM1 को आन्दोलनको स्तरमा छलफलको क्रममा बोलेको थियो र तथ्य यो हो कि ऊ सशस्त्र थियो, उडान परिचारिका तत्काल गार्डनर र उडानमा अन्य सबै यात्राहरूको हितको लागि चिन्तित भए। (गार्डनर फेम १ पछि पछाडि आफ्नो सिटमा फर्के जसले गार्डनरको सीटब्याक समाते र 'जोस्टल [एड] हेक यसबाट बाहिर निस्के' ... हेड फ्लाइट अटेंडन्ट गार्डनरको सिटमा आइपुगे, तल झर्दै र भने 'यो ठीक छ। ऊ फोहोरको थुप्रोमा छ। यो फेडरल एयर मार्शल '…

अवतरण पछि, गार्डनर उठे तर FAM1 द्वारा रोकिएको थियो र भन्यो, "माफ गर्नुहोस्, मैले मेरो सुटकेस प्राप्त गरें '। FAM1 ले सार्न वा प्रतिक्रिया मा केहि पनि भनेन। गार्डनरले धेरै पटक एफएएम १ द्वारा जानको लागि आफ्नो अनुरोध दोहोर्याए, करिब तीन मिनेटको लागि FAM1 स्थिर र मौन रह्यो ... जब उनीहरू विमानस्थलमा प्रवेश गरे, गार्डनरले डेल्टा एअरपोर्टका कर्मचारीलाई (एफएएम १) कुनै भेटघाटबाट बच्न लुक्न चाहेको कुरा बताए। सारांश फैसला डेल्टालाई प्रदान गरियो र अमेरिकालाई आंशिक सारांश फैसला प्रदान गरियो ”।

गार्डनरको मुद्दामा अदालतले उल्लेख गर्यो कि "गार्डनरले यस घटनाको आधारमा डेल्टा र संयुक्त राज्य अमेरिका दुबैलाई मुद्दा हालेका थिए (आरोप लगाउँदै) कि उनको एफएएम १ सँगको भेटले उनलाई पोस्ट-ट्रामाटिक स्ट्रेस डिसर्डरबाट ग्रस्त बनायो; चिन्ता उदासी; आवधिक, चिन्ता -सँग सम्बन्धित थोरै दृश्यको घाटा उसको; आतंक हमला; सार्वजनिक स्थानहरूको डर; अनिद्रा; र आवर्ती सपनाहरु

गार्डनरले स्वेच्छाले कार्यवाहीका दुई कारणहरू स्वेच्छाले खारेज गरे जसले डेल्टाको बिरूद्ध दाबी गरे (१) लापरवाही, (२) भावनात्मक कष्टको लापरवाह लापरवाही, ()) एक अशक्त यात्रीप्रति साधारण वाहकको कर्तव्य उल्लंघन, ()) एक व्यवसाय आगन्तुक प्रति कर्तव्य उल्ल and्घन र (action) कार्य को एक कारण जुन गार्नर लेबलको रूपमा उच्च दाबीको रूपमा लेबल गर्‍यो ... गार्डनरले संयुक्त राज्य अमेरिकाको बिरूद्ध दावी पनि जोड दियो (१) लापरवाही, (२) भावनात्मक तवरले जानाजानी लापरवाही, ()) भावनात्मक दु: खको लापरवाह इन्फ्लिक्शन, ()) झूटा कारावास, ()) हमला र ()) कारबाहीको एउटा कारण जुन गार्डनरले लेबललाई राम्रो दाबीको रूपमा लेबल गर्दछ ”।

डेल्टा दावी Preempted

"१ 1958 1978 को संघीय उड्डयन ऐन (एफएए) बोर्डले एयरलाइन उद्योगको संघीय नियमनलाई अधिकृत गर्‍यो ... १ 1 1 मा कांग्रेसले एफएए लाई एयरलाइन डेरेगुलेसन ऐन (एडीए) को साथ संशोधन गर्‍यो ... 'राज्यले उनीहरूको संघीय डेरेग्यूलेशनलाई पूर्ववत गर्दैन भन्ने कुरा सुनिश्चित गर्न, एडीएले एक प्रीमिप्सन प्रावधान समावेश गर्‍यो ... डेल्टाको बिरूद्ध गार्डनरको दाबी तीन अलग थियरीमा बाकी छ। पहिलो, गार्डनर तर्क गर्दछ कि टाउको उडान परिचारक लापरवाहीपूर्वक FAM1 एक एयर मार्शल थियो जो उसलाई तनाव र चिन्ताको कारण बतायो। दोस्रो, उनी भन्छन कि हेड फ्लाइट एटेंडन्टले उसलाई सिटमा पर्खेर उक्साएपछि तुरुन्तै उसलाई हवाईजहाजबाट बाहिर लैजान असफल भयो र एफएएम १ ले बाटो रोक्दा हस्तक्षेप गर्न असफल भयो। तेस्रो, उनी भन्छन् कि डेल्टाका कर्मचारीहरू FAMXNUMX लाई एयरपोर्टबाट पछ्याउन रोक्न असफल भए।

डेल्टा सेवा संग सम्बन्धित

डेल्टा तर्क छ कि दायित्व को यी सबै सिद्धान्तहरू डेल्टा सेवा संग सम्बन्धित छ। दसौं सर्किटले 'एयर क्यारियरको सेवा' शब्दलाई विस्तृत रूपमा व्याख्या गरेको छ: 'एयर क्यारियर सेवाका तत्त्वहरू ... टिकट, बोर्डि procedures प्रक्रियाहरू, खाना र पेय पदार्थको प्रावधान, र सामान ह्यान्डलिंग जस्ता वस्तुहरू समावेश गर्दछन्' यातायातको अतिरिक्त। ' 'सेवा' को परिभाषा अन्तर्गत, गार्डेनरको डेल्टा बिरुद्दको दाबी संग 'डेल्टा सेवा संग एक सम्बन्ध वा सन्दर्भ छ ... समान दाबीहरु जाँच गर्ने अन्य अदालतले उनीहरुलाई हराएको निष्कर्षमा पुगेको छ ... यसैले अदालतले गार्डनरको भावनात्मक नपरकाहीन निष्कर्ष निकाल्यो। दु: ख दाबी र उसको लापरवाही-आधारित दावी स्पष्ट रूपमा preempted "।

दावी संयुक्त राज्य अमेरिकाको बिरूद्ध

“गार्डनरको दाबीलाई सबैभन्दा राम्रोसँग प्रकाशमा लिइएको प्रमाणले देखाउँदछ कि जब गार्डनरले तीनवटा छुट्टाछुट्टै ठाउँमा आफ्नो सीट फिर्ता लिन खोज्दा एफएएम १ ले हिंस्रक ढ it्गले अगाडि बढायो। पछि, FAM1 ले गार्डनरको सीटलाई हल्लायो जब उनी शारीरिक रूपमा डराउनका लागि बसिरहेका थिए। FAM1 स्वीकार गर्‍यो कि उनले भेट्टाए कि गार्डनर अन्धा अन्धो थियो हवाइजहाज अवतरण गर्नु अघि। र दिईएको कि हेड उडान परिचर र गार्डनरको छेउमा बसिरहेका यात्रुले महसुस गरे कि उनी एफएएएम १ को कार्यले गहिरो हल्लाएको थियो, एक तथ्य पत्ता लगाउने व्यक्तिले यो निष्कर्ष निकाल्न सक्छ कि उसले गार्डनरलाई डराएको थियो कि ऊ थरथर काम्दै, पसिना बगाउँदै थियो र उथलपुथल गर्दै थियो। सास यो ज्ञानको बावजुद, हामी गार्डनर (र) को साथ कुर्नुभयो (w] हेन गार्डनरले हवाइजहाजबाट बाहिर निस्किने कोशिस गरे, FAM1 ले जानाजानी उहाँलाई तीन मिनेटसम्म गल्लीमा उभेर रोकेको थियो। यस समयमा FAM1 ले गार्डनरको फ्र्यान्टिक अनुरोधहरूलाई वेवास्ता गर्‍यो कि उनी सार्न सकिए ताकि गार्डनरले प्राप्त गर्न सक। फेम १ ले त्यसपछि गार्डनरलाई एयरपोर्टको बीचमा डरायो ताकि उसलाई डराउन सकोस्।

निष्कर्ष

यी तथ्यहरूलाई सँगै लगेर, एक उचित तथ्यदर्शीले यो निष्कर्षमा पुग्न सक्छ कि FAM1 ले आफ्नो चालचलनले Gardner लाई भावनात्मक पीडाको कारण हुने अव्यावहारिक जोखिम समावेश भएको महसुस गरेको हुनुपर्छ। थप रूपमा, एक तथ्यदर्शी निष्कर्षमा पुग्न सक्दछ कि FAM1 ले यो महसुस गर्नुपर्दछ कि समस्याले बिरामी वा शारीरिक हानी निम्त्याउँछ। यसैले अदालतले संयुक्त राज्य अमेरिकाको गार्डनरको लापरवाह फ्यामलाइ एफएएम १ को कार्यको आधारमा भावनात्मक तनाव दावेको लापरवाही इन्फ्लिक्शनको बारेमा संक्षिप्त निर्णयको लागि अस्वीकार गर्‍यो।

पेट्रसिया र टम डिकरसन

लेखक, थॉमस ए डिकरसन, जुलाई २,, २०१ 26 मा 2018 of वर्षको उमेरमा बित्नुभयो। परिवारको अनुकम्पा मार्फत, eTurboNews भविष्यमा साप्ताहिक प्रकाशनका लागि हामीलाई पठाइएको फाईलमा रहेका आफ्ना लेखहरू साझेदारी गर्न अनुमति दिइन्छ।

The Hon। डिकरसन न्यु योर्क राज्य सर्वोच्च अदालतको दोस्रो विभाग, अपील विभागको सहयोगी न्यायाधीशको रूपमा सेवानिवृत्त भए र उनले 42२ बर्षसम्म ट्राभल कानूनको बारेमा लेखे जसमा उनले वार्षिक रूपमा अद्यावधिक गरिएको कानून पुस्तकहरू, ट्राभल कानून, कानून जर्नल प्रेस (२०१)), लिटिगेटि International इन्टरनेशनल टार्ट्स इन युएस कोर्ट्स, थॉमसन रॉयटर्स वेस्टला (२०१ 2018), वर्ग क्रियाहरू: States० राज्यको कानून, कानून जर्नल प्रेस (२०१ 2018), र 50०० भन्दा बढी कानुनी लेखहरू जसमध्ये धेरै उपलब्ध छन्। nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml। थप यात्रा कानून समाचार र घटनाहरूको लागि, विशेष गरी EU का सदस्य राष्ट्रहरूमा, हेर्नुहोस् IFTTA.org.

यहाँ जस्टिस डिकरसनका धेरै लेखहरू पढ्नुहोस्.

अनुमति बिना यो लेख पुन: उत्पादन गर्न सकिदैन।